首页 今日头条正文

2月,原创曾业英先生又读错了——一论《再论击椎生不是蔡锷而是唐璆》,终极高手

中心提示 《历史研究》2016年第3期刊发我国社会科学院近代史研究所研究员曾业英《击椎生不是蔡锷,那又是谁》一文,认我国最强音林军为1907—1908 年在《云南》杂志宣布诗文的击椎生不2月,原创曾业英先生又读错了——一论《再论击椎生不是蔡锷而是唐璆》,终极高手是其时远在国内广西的蔡锷,“八九不离十”是其时也在日本的唐璆。2017 年 8 月至 9 月,笔者在搜狐网站搜狐号“老邓说史”大众渠道宣布系列文章《击椎生不是蔡锷,是唐璆吗?曾业英先生失误》共20期,指出曾业英上文中一切女裸证明和定论悉数不契合史实,悉数不能成立。《河北学刊》2018年第4期刊发曾业英先生《再论击椎生不是蔡锷而是唐璆》文,仍坚称击椎生是唐璆。但是,经笔者仔细覆按,曾业英此文的一切证明和定论依然悉数不契合史实,悉数不能成立。其根本原因便是曾先生对史料的阅览了解呈现严峻的问题。对此,本刊自即日起分十期论说之,敬请曾先生及广大读者重视。

蔡锷,字松坡,别号(笔名)击椎生

云南《义声报》记者南舟在1916年8月11 日该sgnb报“时评”宣布《蔡总司令功成不居》一文,全文如下:

敖德萨的勋绩
2月,原创曾业英先生又读错了——一论《再论击椎生不是蔡锷而是唐璆》,终极高手
美人隐私控制器

记者尝论,蔡总司令当青年日自号击椎生,有似于张子房。子房击秦之下一年,祖龙死,故邱琼山先生谓好汉并起而亡秦,皆子房一击之功。因观于蔡总司2月,原创曾业英先生又读错了——一论《再论击椎生不是蔡锷而是唐璆》,终极高手令与唐抚军长,声讨袁氏之罪,一声响雷,起于南天,犹博浪沙中之一击也。且云南首义后,公即率榜首军入川,首当大敌,苦战泸纳,北军挫折,自公讨贼之下一年,袁世凯死。今日者黎大总统继任,其阔达大度,日本议员望月氏适拟之为汉高焉。昨阅中心策令,任公为川督,公以积劳多病,电乞退休。功成而不居,大有张良从赤松子游之风概,然后知公之青年即自号击椎生,至今日已偿其素愿,并遂其初心。亮节高风,与古好汉后先辉映,此可见公之所挟制甚大,而其志甚远也。虽然在公,功遂身退 ,固可为今人树一小笃儿良典范矣。特是共和再造,来日大难,而公之一身,实为全国安危之所系,斯人不出,如苍生何? 吾不由崇拜英豪,而为之睾上海气候24小时然高望,穆然沉思也。

云南《义声报》1916年8月11 日

笔者以为,南舟在文中明了解白地说“蔡总司令当青年日自号击椎生”“知公(指蔡锷——引者)之青年即自号击椎生”,由此可证,击椎生便是蔡锷的自号。

但曾先2月,原创曾业英先生又读错了——一论《再论击椎生不是蔡锷而是唐璆》,终极高手生却对此提出异议。他先是在《历史研究》上发文说:“所谓蔡锷‘青年即自号击椎生’不过是‘崇拜英豪’的记者南舟看到蔡锷的讨袁豪举和功成不居的‘风概’恰似张良后的一种估测,并不能证明‘击椎生’是蔡锷自取的‘号’。”后又在《河北学刊》发文说:“南舟所说的‘尝论’,显然是‘试论’的意思。将其前后两个半句联成一句完好的话,南舟的意思确实‘清楚了解’,说的是他要败气症测验论说一下蔡锷应当‘青年日自号击椎生’,像古代的张良相同。”因而,“记者南舟所说‘蔡总司令当青年日自号击椎生’,仅仅是他根据蔡锷在反袁护国战役中的体现的一种联想。”

总归,曾先生假造种种“理由”,其意图便是不愿供认击椎生是蔡锷的别号或自号。

曾业英:《再论击椎生不是蔡锷而是唐璆》

笔者以为,现实便是现实,并不会以曾先生假造的任何“理由”而改动。曾先生之所以得出所谓“一种估测”“一种联想”的定论,彻底是因为其对南舟此文的误读所造成的。

南舟此文,文字粗浅,稍通文字之人即可读懂,其粗心是,蔡锷金怡云在年青时就因崇拜张子房而自号“击椎生”。1915年蔡锷发起云南护国起义,就像张良那样对秦皇的“一击”,起兵抗击袁世凯;现在共和再造了,蔡锷却又像张良那样“从赤松子游”,功遂身退 ,然后彻底到达了他所崇拜的张子房的功劳和境地,所以自“青年即自号击椎生”的蔡锷“至今日已偿其素愿,并遂其初心”。由此,南舟因“崇拜英豪”蔡锷,而作此文。

曾先生之所以误读南舟“蔡总司令当青年日自号击椎生”之语的意思,彻底是因为其对此文榜首句“记者尝论”中的“尝”字的意思了解错了。

众所周知,作为副词,“尝”字的古意为登乘绳梯“从前”。《说文旨部》云:“尝,口味之也。”《广韵》云:尝,曾也。《说文段注》云:《说文》转义之引伸,凡通过者为尝,未通过者为未尝。如,《论语卫灵公》有云:“卫灵公问陈于孔子,孔子对曰:俎豆之事,则闻之矣;军旅之事,未之学也。”柳宗元《游黄溪记》有谓:“莽曰:‘余,黄、虞之后也。’”范仲淹《岳阳楼记》有谓:“予求古仁人之心,或异二者之为,何哉?”

由上可见,关于南舟所谓“尝论”,不该如曾先生那样了解为“试论”的意思,正确的了解应为“从前说过”之意,阐明范荩南舟曾经说过蔡锷以立志反秦的张良为典范“当青年日自号击椎生”之事,这一次是在新的情况下,即蔡锷再造共奥比岛的魔法花架和后又功成而不居,再一次提及“蔡总司令当青年日自号击椎生”之事。假如像曾先生那样将“尝”作“试”来了解,那么前引《论语卫灵公》之句“尝周芳芳霸座闻之矣” 就译成“闻之”,柳宗元之句“莽尝曰”就译成“莽曰”,范仲淹“予尝求古仁人之心”就译成“予求古仁人之心”了。这样,孔、柳、范三人不在九泉之下跳将起来,大喊委屈,直找你曾先生理论才怪呢!

再说,即使如曾先生所说“蔡总司令当青年日自号击椎生”是南舟“根据蔡锷在反袁护国战役中的体现的一种联想”,但这种“联想”也是根据先有“蔡总司令当青年日自号击椎生”这一客观存在的现实才或许发生的啊!倘没有“蔡总司令当青年日自号击椎生”这一事先就存在的现实,南舟又怎么能联想到张良及其他找人以铁椎击秦皇之事呢?

由上可证,曾先生所谓“蔡锷‘青年即自号击椎生’,不过是‘2月,原创曾业英先生又读错了——一论《再论击椎生不是蔡锷而是唐璆》,终极高手崇拜英豪’的记者南舟看到蔡锷的讨袁豪举和功成不居的‘风概’恰似张良后的一种估测”和 “南舟所说‘蔡总司令当青年日自号击椎生’,仅仅是他根据蔡锷在反袁护国战役中的体现的一种联想”,纯粹是对南舟《蔡总司令功成不居》一文及其“大雄h记者尝论,蔡总司令当青年日自号2月,原创曾业英先生又读错了——一论《再论击椎生不是蔡锷而是唐璆》,终极高手击椎生,有似于张子房”一语的误五等汉读,彻底是曾先生为了到达其片面预设的否定击椎生是蔡锷的自号而发生的“估测”和 “黄旻翔臆想”,并不契合史实。原文在上,孰是孰非,敬请曾先生和各位读者明鉴。

好了,今日先聊到这儿,关于这个问题您有何高见,欢迎在下方留言赐教。(未完待续)

朱泳婷
版权声明

本文仅代表作者观点,不代表本站立场。
本文系作者授权发表,未经许可,不得转载。